Верховным Судом был сделан правовой вывод, в котором Судом было установлено, что норма ч.3 ст. 1268 ГКУ требует наличие фактического проживания наследника вместе с наследодателем на время открытия наследства, а не только регистрацию места проживания по адресу наследодателя, которые могут отличаться между собой, констатирует адвокат Харьков АК «Виалекс».
Из обстоятельств дела следует, что истец обратился с иском к ответчику, нотариальной конторе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отмене записи в наследственном реестре. Истец отметил, что он является единственным наследником первой очереди по закону, поскольку на момент смерти отца он был зарегистрирован вместе с ним, в связи с этим считает, что на основании ст. 1268 ГКУ он принял наследство после умершего отца, поскольку от наследства не отказывался.
Однако истец случайно узнал от родственников, что его тетя еще в 2009 году оформила наследство после его отца, несмотря на тот факт, что она является наследницей второй очереди, резюмирует юрист Харьков АК «Виалекс».
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, также как и решением апелляционного суда. Однако Верховным Судом было принято противоположное решение – суд отменил решения судов и посчитал, что в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство на имя тети не нарушены права истца как наследника, поскольку он считается таким, который не принял наследство, резюмирует юрист по наследству Харьков АК «Виалекс».
Так, истец фактически проживал по другому адресу и в содержании спорной квартиры участия не принимал. Кроме этого, в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, подчеркивает адвокат по наследству Харьков АК «Виалекс».
Верховный Суд сделал правовой вывод и отметил, что государственная регистрация истца в доме сама по себе не является безоговорочным доказательством его постоянного места жительства на момент смерти отца по этому адресу.
Верховным судом было установлено, что на момент открытия наследства после смерти отца, дом не был постоянным местом проживания истца, хотя он и был зарегистрирован в соответствующей квартире и право проживания в ней не ограничивалось.
Адвокатская компания «Виалекс»