Юрист по возврату долга Харьков АК «Виалекс» информирует, что БП ВС отступила от юридической позиции, сделанной ВС касательно составления договора займа (оформление распиской) в ин. валюте.
Так, напоминает юрист Харьков АК «Виалекс», ВС ранее было заявлено, что как оформление, так и исполнение дог. обязательств в ин. валюте, включая займ, не идет в разрез актуальным нормам права.
Вместе с тем, суд имеет право решить взыскать финансы в ин. валюте, взяв во внимание при этом нормы ГКУ о займе, соответствующим выполнением обязанности заемщиком считается возврат финансов в сроки, в размере и конкретно в валюте, определенной сделкой по займу, а не во всех случаях и исключительно в украинской нац. валюте.
Вместе с тем, отмечает адвокат Харьков АК «Виалекс», новое видение по указанному выше вопросу БП ВС заключается в следующем:
БП ВС указала, что указания судом в своем решении двух финансовых сумм, необходимых к взысканию с должника, внесло двусмысленность к пониманию сути обязанности должника, который должен быть выполнен принудительно с участием гос. исполнителя. В случае отображения в суд.решении о взымании суммы финансов в ин. валюте с указанием эквивалента такой суммы в грн. кредитору должна быть перечислена зафиксирована в резолютивной части суд. решения размер в ин. валюте, а не ее гривневый эквивалент.
Кроме этого, сообщает адвокат по возврату долга Харьков АК «Виалекс», БП ВС также резюмирует, что начисления 3% год., регламентированных ч.2 ст. 625 ГКУ имеет характер компенсации, а не штрафа, т.к считается способом защиты имущ. права и интереса, заключающийся в получении компенсации от должника. Поэтому при расчете 3% год. за основу должна браться просроч. сумма, указанная в соглашении или решении, а не ее гривневый эквивалент.
Адвокатская компания «Виалекс»