Адвокат по разделу имущества в Харькове АК «Виалекс» информирует о правовом выводе, который сделал ВС в решении о разделе объектов имущества супружеской пары.
Так, в деле о котором далее пойдет речь, суд апелляционной инстанции принял решение удовлетворить исковые требования о разделе имущества женщины и мужчины, которые проживали одной семьей, но не состоящих в зарегистрированном брачном союзе (факт их совместн. проживания одной семейной парой было установлено ранее судебным решением) при этом установив, что спорое нежилое помещение приобретенное по договору инвестирования в строительство в период совместного проживания сторон без рег. брака, является объектом общей совместной собственности супружеской пары и подлежит разделу с учетом требований, предусмотренных частью третьей статьи 70 СК Украины, поскольку в период проживания одной семьей стороны по делу оплатили большую часть стоимости объекта, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также справкой из банка о движении средств.
Остальные средства ответчиком было уплачено после прекращения совместного проживания сторон.
При этом, отмечает юрист в Харькове АК «Виалекс», на решение суда не повлияли те обстоятельства, что указанное соглашение заключалось ответчиком, а право собственности на спорный нежилой объект недвижимости было зарегистрировано за ним же и после прекращения совместного проживания.
Юрист по разделу имущества в Харькове АК «Виалекс» отмечает, что Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда указанное судебное решение оставил без изменений, исходя из следующего.
Конструкция нормы статьи 60 СК Украины свидетельствует о презумпции общности права собственности мужа и жены на имущество, купленное последними в период брачного союза. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута, и муж или жена может оспаривать распространения правового режима общего имущества на определенный объект, в том числе в судебном порядке. Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для опровержения презумпции, возлагается на того из супружеской пары, который его опровергает.
Такая позиция изложена в постановлении ВС 2017 года и неоднократно подтверждалась выводами судов.
Отрицая факт приобретения спорного имущества за общие средства, ответчик доказал факт приобретения его за личные средства.
Также, обращает внимание адвокат в Харькове АК «Виалекс», несостоятельными признаны судом доводы ответчика о заключении договора инвестирования в строительство не в период пребывания сторон в зарегистрированном браке, так как контракт заключен 10 мая 2007, а решением районного суда от 9 ноября 2011 установлен факт проживания сторон одной семьей как мужа и жены без регистрации брака с 4 мая 2005 по 01 декабря 2009 года.
Адвокатская компания «Виалекс»