В данной статье адвокат по возврату долга Харьков АК «Виалекс» приведет случай из судебной практики касательно того как Верховный Суд защитил права кредиторов и напомнил наследникам, что долги все же необходимо возвращать.
Так, между банком и физическим лицом был составлен кредитный договор. На обеспечение исполнения обязательств по такому договору было также составлено договор ипотеки, согласно условиям которого в ипотеку было передано недвижимое имущество — жилой дом.
Должник по кредитному договору умер.
В свою очередь банк обращается в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки. Юрист по возврату долга Харьков АК «Виалекс» отмечает, что суд первой инстанции отказал банку в его требованиях, суд апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции. Было отказано по причине отсутствия наследников.
Между тем, адвокат Харьков АК «Виалекс» сообщает, что параллельно в суд также обращается человек с исковым заявлением к банку и просит признать договор ипотеки прекращенным, а также просит снять запрет на отчуждение жилого дома.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, обосновывая тем, что договор ипотеки прекратился, т. к. прекратилось основное обязательство в связи со смертью должника. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения. И добавил, что после смерти должника свидетельство о праве на наследство никому не выдавались, поэтому наследники отсутствуют, следовательно, обязательства прекращены. Это установлено преюдициальным решением суда.
Не соглашаясь с позицией судов, банк подает кассационную жалобу и указывает, что наследники не обращались за оформлением наследства и не подавали заявление об отказе, но в то же время, наследник, который постоянно проживал с наследодателем считается таким, который принял наследство и в силу положений законодательства наследство принадлежит наследнику с момента его открытия.
Юрист Харьков АК «Виалекс» отмечает, что Верховный Суд удовлетворил жалобу банка. Также Судом было отмечено, что такое основание прекращения ипотеки как смерть должника по кредитному договору, учитывая то, что имеет место правопреемство, отсутствует. Кроме того суды отказывали на основании отсутствия наследников, но в то же время не было в полном объеме исследовано обстоятельства, т. к. в материалах дела есть ксерокопии паспорта наследника, который согласно прописке проживал с наследодателем. Суд отменил, что если свидетельство о праве на наследство не выдано, это не лишает наследников права на наследства, а только ограничивает право распоряжаться таким наследством.
Адвокатская Компания «Виалекс»