Юрист по разделу имущества Харьков АК «Виалекс» приведет пример из судебной практики, касающийся своеобразного разрешения спора ВС в деле о разделе имущественных объектов мужа и жены.
Так в суд с иском о разделе имущественного объекта обратилась истица с требованиями о разделе автомобиля, приобретенного в брачном союзе, признании право собственности за ответчиком на автомобиль и о выплате истице компенсации в денежной форме за часть принадлежащей ей автомобиля.
Районный суд, отмечает адвокат Харьков АК «Виалекс», полностью удовлетворил требования истицы, обратившейся в орган правосудия.
Вместе с тем, обращает внимание юрист Харьков АК «Виалекс», апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и посчитал, что спорный автомобиль не является объектом общ. совместного имущества супружеской пары, а был приобретен за средства ответчика (бывшего супруга истицы) и поэтому является его личной собственностью, а значит не подлежит разделу.
В свою очередь высший суд принял решение, обосновывая свою позицию весьма своеобразно. Адвокат по разделу имущества Харьков АК «Виалекс» резюмирует, что ВС согласился с правовым мнением суда первой инстанции, тем самым отменяя решение апелляции, при этом проанализировав нормы законодательства суд в итоге отметил, что разрешая исковые требования о прекращении права на частую в общем имуществе и оставляя в собственности ответчика автомобиль в порядке разделения неделимого имущества и взимая с ответчика денежную компенсацию за долю, принадлежащую истице, районный суд не обратил внимания на указанные требования закона о том, что такие требования могут быть решены на основании статьи 365 ГК Украины и только при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда. Однако истица такие средства не внесла.
Последствие такого вывода стало принятие нового решения — отмена решения апелляции, а также отмена решения районного суда в части прекращении права на часть в общем совместном имуществе и взыскании финансовой компенсации.
Примечательным в разрешении данного спора со стороны ВС является то, что ведь прекращение доли в общем имуществе требовал не тот совладелец, который хочет стать единоличным собственником имущества, а тот который наоборот желает лишиться права собственности на авто и получить финансовую компенсацию. По этой причине остается открытым вопрос : для чего истец, взымая денежное возмещение с ответчика своей доли в общ. имуществе должен вносить на депозитный счет суда денежную стоимость этой же доли?
Адвокатская компания «Виалекс»