Юрист по возврату долга Харьков АК «Виалекс» резюмирует, что судебная практика при взыскании долга бывает разнообразной и способ защиты в такого рода споре сторона должника выбирает по-своему.
Ниже будет представлен случай из практики судов, прошедший все инстанции правосудия и завершившейся положительным решением ВС в пользу кредитора.
Предприятие обратилось в орган правосудия с востребованием о возврате невозвращенной суммы долга. Обосновывая требования тем, что 1 августа 2007 между сторонами по делу было заключено трудовое соглашение, согласно которому ответчик по делу был принят на работу на предприятие. 2 июня 2008 ответчик обратился с заявкой предоставить ему заем без процентной ставки в размере 1000000 грн, которая была удовлетворена. 4 июня 2008 платежкой истец перечислил ответчику 1000000 грн на его карточный счет.
В дальнейшем, 15 июня 2008, между сторонами была заключена сделка по займу. Согласно схеме погашения займа ответчик возвращал кредит путем удержания из заработной платы. 22 сентября 2014 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. В связи с ненадлежащим исполн. обязательств на 27 ноября 2015 в ответчика возникла задолженность,по собственному желанию погашена не была.
Так, в итоге в счет погашения задолж. по соглашению займа от 15 июня 2008 года заявитель просил истребовать с ответчика 640 000 грн.
Между тем, юрист Харьков АК «Виалекс» отмечает, что ответчик обратился в орган правосудия также со встречным иском к истцу о признании соглашения по займу недействительным.
Иск обосновывал тем, что согласно п. 5.1 соглашения займа заимодавец обязуется предоставить заемщику объект займа в срок до 01.09.2009 года. Указанного долга истец не выполнил, деньги в предопределенной соглашением сумме и в соответствующий период перечислено не было. Отмечает, что истец не передавал ему в качестве выполнения сделки от 15 июня 2008 финансы в сумме 974 000 грн. И в связи с обозначенным, просил признать соглашение займа недействительным.
Адвокат Харьков АК «Виалекс» отмечает что судебным решением 1-й инст. было отказано, как по первому иску так и по встречному. И, соответственно, обоснованно тем, что стороны по делу не доказали взаимосвязи между перечислением денег от 04 июня 2015 года и заключенной 15 июня 2008 сделки займа и взысканием средств с з.п ответчика, поэтому юр. оснований для сатисфакции в этом деле, заявил суд.
Решением апелляции от 23 ноября 2016 решение рай.суда в части разрешения иск. требований по первоначальному иску к ответчику о возврате суммы займа отменено и принято в этой части новое положительное решение.
Была подана кассац. жалоба, обоснована тем, что согласно условиям соглашения займа последний считается заключ. тогда, когда переданы финансы или иные вещи, определенные род. признаками. Суды предыдущих инст. проигнорировали, что фирма деньги 15 июня 2008, в день подписания соглашение по займу, и к 1 сентября 2009 ответчику не передала, поэтому сделка не направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
Вместе с тем, обращает внимание адвокат по возврату долга Харьков АК «Виалекс», ВС согласился с позицией апелляц. суда. ВСУ отметил, что апелляционный суд, определил, что подписанный дог. займа есть фактом не только заключения сделки, но и передачи заимодавцем финансов заемщику, поэтому пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательства по долгу.
Апелляц. суд, учитывая вышеизложенное и то, что ответчик получил сумму займа по поданному им заявлению и соглашение займа считается реальной сделкой, правильно исходил из того, что получение средств взаймы является подтверждением факта заключения сделки, и пришел к тому, что есть юр. основания для сатисфакции требований заимодавца о досрочном возврате части займа, оставшуюся в размере 640000 грн.
Ответчик же доказательств в качестве подтверждения своих доводов относительно безденежности займа не предоставил.
Учитывая указанное, апелляц. суд пришел к верному выводу в части отказа в удовлетворении встречных иск. требований является обоснованным.
Доводы в части встречных иск. требований, приведенные в кассац. жалобе, о том, что фирма финансы не передало, не заслуживают внимания, поскольку установлено, что финансы были перечислены ответчику и указана сумма была 5 июня 2008 снята наличными в терминале с карточного счета ответчика.
Адвокатская компания «Виалекс»