В данной статье, констатирует адвокат по разделу имущества в Харькове АК «Виалекс», будет затронута тематика компенсации сумм за имущественный объект, предварительно перечисленных на депозитный счет суда в контексте решения ЕСПЧ «Андрей Руденко против Украины», являющееся существенным к применению национальными судами при спорных делах о разделе имущества супружеской пары.
Так, в указанном выше деле истец (заявитель) просил нац. суды осуществить раздел квартиры, приобретенной в брачном союзе с бывшей супругой и выделить ему комнату для проживания и предоставить право на такую комнату, поскольку ответчицы (бывш.жена) и его бывшая теща всячески препятствуют ему попасть в квартиру и вынуждают его жить в ином месте.
Юрист в Харькове АК «Виалекс» отмечает, что ответчицы, в свою очередь, избрали способ защиты в виде подачи встречного искового заявление и акцентировали на том, что согласно экспертизе комнату выделить из квартиры технически не представляется возможным, в связи с этим просили лишить его части в спорном объекте имущества и выплатить истцу финансовую компенсацию, сумма которой зафиксирована экспертизой. Национальные Суды были на стороне ответчиков. Таким образом предоставили в собственность ответчикам спорную недвижимость, а истцу присудили выплатить компенсацию, сумма которой, как указали суды, есть у ответчиков.
Вместе с тем, резюмирует юрист по разделу имущества в Харькове АК «Виалекс», истец утверждал, что его лишили имущества против его же воли, поскольку согласие на компенсацию он не давал, кроме этого, проигнорировав нормы ГКУ, суды не обратили внимания, что сумма компенсации в такого рода делах должна быть перечислена заранее на депозитный счет суда, чего не было сделано.
Исчерпав все национальный способы защиты истец обратился в ЕСПЧ, обосновывая свою позицию нарушением Конвенции (его права собственности, право на рассмотрения дела без сторонним судом, который соблюдает равноправие сторон при рассмотрении дела, прочее)
Адвокат в Харькове АК «Виалекс», обращает внимание, что, в свою очередь, ЕСПЧ приняв и рассмотрев жалобу, в частности, заявил,что положения Гражданского кодекса от 2003 года (435-15), о котором идет речь, является достаточно четким и не дает оснований для противоречивого толкования.
Кроме этого, положение национального закона отражает конституционную гарантию предыдущей компенсации за любое лишение собственности, за исключением условий военного или чрезвычайного положения, как показывает соответствующая практика национальных судов — хотя речь идет о решении, вынесены в период после событий в рассматриваемом деле, — требование предыдущего платежа является не просто технической составляющей процедуры отчуждение имущества, установленной законом, а является основным требованием, на которой должно основываться решение суда о лишении лица имущества без его согласия.
Адвокатская компания «Виалекс»