При отсутствии оснований для аннулирования ипотечного соглашения, указанных в специальном законе про ипотеку — ипотека сохраняет свою силу несмотря на смену собственника недвижимости

В данной статье адвокат Харьков АК «Виалекс» приведет пример из практики судов, касающийся аннулирования ипотеки объектов недвижимости.

Дополнительно, юрист по возврату долга Харьков АК «Виалекс» отмечает, что приведенный в последующем пример будет раскрывать попытку прекратить ипотеку лицом, который приобрел недвижимость обремененную ипотекой на торгах.

Так, истец заявил исковые требования к банку, нотариусу и физ. лицу о прекращении действия договора ипотеки и обязательстве совершить действия.

В обоснование иска отмечал, что он приобрел на аукционе по продаже имущества банкрота, недвижимое имущество — жилой дом вместе с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок.

Указанное недвижимое имущество ранее принадлежало физ.лицу-ответчику, которого как ФЛ-П постановлением Хозяйственного суда признано банкротом и открыта ликвидац. процедура.

В свою очередь, нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, который был должным образом зарегистрирован в гос. реестре. Таким образом истец стал собственником спорных объектов недвижимости.

Пытаясь в последствии продать указанную недвижимость, истец выяснил, что недвижимые объекты имущества находятся в ипотеке банка в соответствии с ипотечным соглашением, заключенным между банком-ответчиком и физ-лицом-ответчиком.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просил суд прекратить действие ипотечной сделки в части жилого дома с участком земли, заключённого между ответчиками (банком и физ.лицом) и обязать нотариуса исключить из гос. реестра ипотек ведомости об ипотеке спорной недвижимости.

Адвокат по возврату долга Харьков АК «Виалекс» сообщает, что суд 1-й инстанции удовлетворил требования истца частично — прекратил действие ипотеки спорных объектов недвижимости и отменил записи в гос. реестре внесенные по ипотечному соглашению.

Однако, отмечает юрист Харьков АК «Виалекс», апелляционный суд отменил решение рай. суда и ссылаясь на нормы материального права отметил, что соотнеся положения нормативно-правовых актов следует прийти к тому, что ЗУ «Об ипотеке» — это специальный закон по регламентации правоотношений касательно ипотечных объектов, а позиции статьи 17 ЗУ «Про ипотеку» включают в себя всеисчерпывающий список оснований аннулирования ипотеки, аналогичный с зафиксированными положениями ГК Украины.

Кроме этого, по содержанию указанных статей ипотека не аннулируется при переходе прав на объект ипотечного обязательства, если не наступили обстоятельства, указанные нормативно-правовым актом, в частности статьей 17 ЗУ «Про ипотеку» или статьей 23 ЗУ о банкротстве.

Вместе с тем факт продажи недвижимости в ипотеке (ст. 17 спец. норм. прав . акта) прекращает ипотечное обязательство только при условии соблюдения статей 23 и 11 этого Закона (постановление ВСУ Украины мая 2017 года).

Делая вывод, суд отметил, что ипотечную недвижимость было реализовано не в соответствии с требованиями спец. закона «Про ипотеку». Задолженность ответчика (физ.лица) по кредитному соглашению не погашена.

Все права и обязанности ипотекодателя по ипотечному соглашению в объеме и на тех условиях, существующие до его вступления в права собственности на недвижимость обремененную ипотечным обязательством, переходят к новому владельцу.

Таким образом, при отсутствии оснований для аннулирования сделки по ипотечному обязательству, регламентированных статьей 17 ЗУ «Об ипотеке», ипотечное обязательство сохраняет свою силу несмотря на смену собственника недвижимости.

Адвокатская компания «Виалекс»