Юрист Харьков АК «Виалекс» напоминает, что долговая расписка, как правило, пишется лицом, которое занимает средства в случае займа денег у заимодателя. В случае, если деньги не будут возвращены в срок и в добровольном порядке, юрист по возврату долга Харьков отмечает, что финансы могу быть взысканы в судебном порядке. В таких случаях применяются нормы материального права в Гражданском кодексе, которые касаются возврата долга.
Вместе с тем, Адвокат по возврату долга Харьков АК «Виалекс» обращает внимание, что судебная практика показывает — юридическая природа долговой расписки может быть разной.
Иными словами — имеет значение какие именно гражданско-правовые отношения сложились между лицами, а именно важно понимать:
- в связи с чем была написана расписка;
- что именно предшествовало написанию этого документа;
- какие именно обстоятельства были причиной ее написания.
Адвокат Харьков АК «Виалекс» информирует, что Верховный Суд в своих решениях неоднократно делал правовой вывод о том, что суды, исследуя долг. расписки должны устанавливать их правовую природу, несмотря на название документа и зависимо от результатов, которые будут установлены — делать соответствующие выводы относительно действительной природы существующих между сторонами правоотношений.
Приведем яркий пример из судебной практики, отображающий тематику, затронутую в данной статье.
Истец обратился в суд с иском, обосновывая его тем, что в 2013 году передал ответчику в долг денежные средства для строительства жилых домов. Возврат долга обеспечено предварительными договорами купли-продажи домов. О получении денежных средств от истца ответчик написал расписку, в которой обязался вернуть денежную сумму по первому требованию либо передать в собственность недвижимое имущество согласно условиям предварительных договоров.
Истец также отметил, что в 2016 году обратился к ответчику с просьбой вернуть средства по займу, однако ответчик этого не сделал, чем нарушил взятые на себя обязательства и деньги не вернул. При этом истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на наличие у ответчика статуса заемщика и на существование между ними правоотношений, которые вытекают из договора займа.
Суд первой инстанции в иске отказал, при этом отметил, что законодательство, которые регулирует предоставление средств в долг и их возврат не распространяет свое действие на существующие между сторонами правоотношения, так как переданные истцом ответчику деньги не являются займом.
Апелляционный суд отменил решение районного суда и исходил из того, что финансовые средства, в данном случае, являются авансовым платежем в счет оплаты за дома, относительно купли-продажи которых между сторонами составлены предварительные договора, а исходя из нарушения условий договоров и не составлением основных договоров, аванс подлежит возврату в полном объеме.
В свою очередь, Верховный суд отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение суда 1-й инстанции, сделав вывод, что суды должны устанавливать правовую природу расписок, несмотря на название документа, утвердил, что отношения, которые сложились между сторонами не были такими как между заимодателем и заемщиком, а средства, которые были переданы ответчику, были даны як гарантийный платеж за предварительный договор купли-продажи домов в счет частичной оплаты стоимости этих объектов, а не во временное пользование с обязательством их возврата, то есть в долг.
Адвокатская Компания «Виалекс»