Верховный Суд вынесением постановления напомнил о полномочиях апелляционного суда по последствиям рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления об обеспечении иска, информирует юрист в Харькове АК «Виалекс».
Так, с исковым заявлением по наследственному вопросу обратился истец, а также подал заявление об обеспечении иска с просьбой наложить арест на наследственное имущество.
Однако, резюмирует юрист по наследству в Харькове АК «Виалекс», районный суд вернул такое заявление, поскольку заявитель не указал в нем, в нарушение требований процессуального законодательства, предложений о встречном обеспечении. При этом, суд отметил, что предложение не применять встречное обеспечение не является предложением о встречном обеспечении.
Было подано апелляционную жалобу на такое определение о возврате заявления, которая в последствии была судом апелляционной инстанции удовлетворена. Судом апелляционной инстанции, констатирует адвокат в Харькове АК «Виалекс», было подчеркнуто, что в случае отчуждения объекта наследственного имущества заявитель он же истец будет вынужден осуществлять дополнительные процессуальные действия для возобновления своего нарушенного права, в частности, подавать новые иски, привлекать в дела новых участников, прочее.
Вместе с тем, резюмирует адвокат по наследству в Харькове АК «Виалекс», кассационный суд Верховного суда отменил решение апелляции и подчеркнул, что поскольку в деле районный суд заявление по сути не рассматривал, а ее вернул заявителю, поэтому принятие решения апелляционным судом по сути такого заявления является выходом за рамки полномочий апелляционного суда.
Апелляционный суд был вправе лишь направить дело для продолжения рассмотрения заявления об обеспечении в суд первой инстанции., но не рассматривать по сути такое заявление.
Адвокатская компания «Виалекс»