Верховным Судом вновь был сделан очередной правовой вывод в рамках обязательств по исполнению кредитного договора, отмечает адвокат по возврату долга Харьков АК «Виалекс».
В суд обратился банк о взыскании финансов с должника. При этом суды как первой так и апелляционной инстанций, констатирует юрист Харьков АК «Виалекс» отказали в удовлетворении требований банка, поскольку банк вовремя должным образом не сообщил должника о новых банковских реквизитах для погашения кредита.
Вместе с тем, резюмирует юрист по возврату долга Харьков АК «Виалекс», кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда, отменил указанные выше решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд 1ой инстанции.
Суд, анализируя и применяя соответствующие нормы права обозначил, что просрочки кредитора заключается либо в безосновательном отказе от принятия надлежащего исполнения, или в невыполнении кредиторских обязанностей, или в других действиях или бездействии со стороны кредитора, которые не позволяют должнику выполнить обязательства надлежащим образом. Если просрочка должника — это просрочки в исполнении обязательства, то просрочки кредитора — это просрочки в принятии исполнения обязательства.
Таким образом, констатирует адвокат Харьков АК «Виалекс», Суд сделал вывод, что невозможность выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с изменением банковских реквизитов являются необоснованными, поскольку в случае отсутствия кредитора в месте выполнения обязательства или уклонения им от принятия исполнения или в случае другой просрочки с его стороны должник вправе исполнить свой обязанность путем внесения причитающихся с него кредитору денег в депозит нотариуса, нотариальной конторы.
Адвокатская компания «Виалекс»