Судами рассматривалось дело в рамках которого решение суда первой инстанции было обжаловано представителем стороны-ответчика, отмечает юрист Харьков АК «Виалекс».
Апелляционная жалоба была подана и подписана представителем-адвокатом. Однако, резюмирует юрист по наследству Харьков АК «Виалекс», апелляционный суд вернул такую жалобу ссылаясь на то, что жалоба была подписана и подана лицом, которое не имело полномочий на подписание и подачу такого документа.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что ордер, который был приложен к документу в графе, которая предусматривает название органа, где предоставляется правовая помощь было указано, в частности, «во всех органах судебной власти», однако конкретный орган правосудия ордер не содержал.
Адвокат Харьков АК «Виалекс» констатирует, что суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции также сослался на постановление Большой Палаты Верховного Суда.
Вместе с тем, отмечает адвокат по наследству Харьков АК «Виалекс», в последующем, когда представитель стороны-адвокат обжаловал решение суда апелляционной инстанции -ВС удовлетворил жалобу последнего, отправил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции отметил, что ордер содержит в себе все необходимые реквизиты.
При этом ВС добавил, что суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства дела в решении Большой Палаты ВС отличались от обстоятельств этого дела. В решении БП ВС в ордере не было даже упоминания об «органах судебной» власти», тогда как в данном случае ордер хоть и не содержит конкретный орган правосудия в котором предоставляется правовая помощь, однако указываются полномочия о предоставлении правовой помощи в судах всех инстанций.
Таким образом, как отметил ВС, такой вывод не противоречит позиции БП ВС.
Адвокатская компания «Виалекс»