ВС недавно высказался относительно обжалования определения суда по принудительному приводу должника в суд, отмечает юрист по возврату долга Харьков АК «Виалекс».
Так данный вопрос стал предметом рассмотрения ВС после того, как в рамках дела гос. исполнителю районный суд отказал в удовлетворении представления о приводе должника.
Государственный исполнитель подал на такое определение апелляционную жалобу.
Вместе с тем, констатирует юрист Харьков АК «Виалекс», суд апелляционной инстанции открыв производство по делу впоследствии его же и закрыл, обосновывая тем, что дело не подлежит рассмотрению, поскольку ГПКУ не предполагает возможность обжалования такого рода определения (о приводе должника), закон предопределяет исчерпывающий перечень определений, подлежащих к обжалованию, среди которых определение об отказе о приводе должника отсутствует.
В связи с тем, что при открытии производства суд допустил ошибку, апелляционное производство подлежит закрытию.
Однако, резюмирует адвокат по возврату долга Харьков АК «Виалекс», ВС рассматривая дело зафиксировал следующее: системный анализ ст. 438 ГПК Украины и п. 34 ч. 1 ст. 353 ГПК Украины свидетельствует, что решение суда первой инстанции по результатам решения вопроса о приводе должника может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку лицо, подающее апелляционную жалобу, не может восстановить свои права иным способом, чем путем обжалования в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции.
Таким образом, указанная точка зрения Верховного суда, отмечает адвокат Харьков АК «Виалекс», стала основанием для отступления ВС от вывода, изложенного в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 26 октября 2018, а также стала основанием для отправления дела в суд апелляционной инстанции для последующего его рассмотрения по сути.
Адвокатская компания «Виалекс»