В своей практической деятель-сти юристы Адвокатской компании «Виалекс» часто сталкиваются с защитой прав и интересов клиентов, в том числе и вне судебном порядке. Например, когда права клиента нарушаются каким-то предприятием, организацией, либо когда налоговый инспектор явно ошибочно насчитал штрафную санкцию и есть очевидные факты такой ошибки и т.д. В подобных и других случаях обеспечение реализации прав, свобод и законн. интересов гражд-а, недопущение их нарушений, а также содействие в их возобновлении в случае их нарушения может осуществляться также путем обращения с предложениями (замечаниями), заявлениями (ходатайствами), жалобами в компетентные органы.
Так, на уровне Основного ЗУ (ст.40) закреплено, что абсолютно любой гражданин имеет право обращаться в гос. органы, органы местн. самоуправ. к их должностным, служеб. лицам, а последние обязаны рассмотреть обращ-е и предоставить в срок обоснованный ответ.
Украинское законодательство, в частности ЗУ «О обращ. граждан», предусматривает формы обращения, а также порядок такого обращения. При этом, следует отметить, что помимо указанного Закона существует масса иных норматив.-прав. актов, регламентирующих порядок обращения в конкретный орган. Например, ЗУ «Об исполнительном производстве», который описывает, в частности очередность действий по обращению человека (взыскателя или должника) с жалобой на действие/бездействия исполнителя — к начальнику такого исполнителя или в вышестоящую исполнительную службу и т. д.
При любых обстоятельствах юристы Адвокатской компании «Виалекс» в городе Харькове юридически грамотно, индивидуально подходят к каждой задаче, относящейся к возобновлению нарушенных прав, законных интересов клиентов, обратившихся в компанию «Виалекс».
Всегда учитывается обширность законодательства и тот факт, что несмотря на общие положения законодательства существует масса специальных нормативно-правовых актов, которые применяются в том или ином случае.
В завершении данной статьи, хотела бы отметить случай из судебной практики, который частично описывает реализ-ю права обращен. в гос. органы любого человека, предусмотренного Конституцией и фактически заявляет об абсолютности такого права.
Так, в суд обратилось предприятие с иском о защите деловой репутации и возмещением морального ущерба.
В обосновании требований обозначили, что ответчик на протяжении нескольких лет подавал в различные учреждения, орг-ции гос. органов (в частности в прокуратуру района) и органов местн. самоуправления ряд писем и заявлений, в которых сообщал инф-ю о незаконной деятельности этого предприятия и загрязнение предприятием окружающей среды.
В то же время по результатам проведенных проверок такая инф-ция не подтвердилась.
Как суд 1 инстанции так и апелляционный суд удовлетворили требования истца. Однако, Верховный Суд отметил указанные решения судов и сформировал прав. позицию о том, что направление писем и заявлений в разные организации гос. органов и органов местн. самоуправления, в первую очередь, осуществляется с целью проверки компетентными органами незаконной, по мнению заявителя (ответчика), деятельности и это не означает, что заявитель действовал за рамками закона, напротив — обращение заявителя с письмами, заявлениями в соответствующие органы является реализацией лицом конституционного права, предусмотренного ст. 40 КУ, а не распространение недостоверной информации.
Верховный Суд также отметил, что требования защиты по ст.10 Конвенции о защите прав человека необходимо оценивать не в отношении интересов свободы прессы либо открытого обсуждения вопросов, которые составляют острый общественный интерес, а относительного права сообщать про возможные нарушения.
Дарья Стороженко,
АК «Виалекс»