Согласно части первой статьи 73 СКУ если один из супружеской пары имеет долг, осуществить взыскание можно только на его личные объекты недвижимости и на часть в праве общей совместн. собств. мужа и жены, выделенной последнему в натуре.
Вместе с тем, адвокат Харьков АК «Виалекс» также отмечает, что согласно нормам ГПКУ вопрос о признании части недвижимости должника в объекте недвижимости, владеющим совместно с иными лицами, разрешается судом за представлением гос. или частного исполнителя.
Так, юрист по разделу имущества Харьков АК “Виалекс” сообщает, что судебная практика, касающаяся признания части недвижимости должника в имуществе, которым он владеет совместно с мужем/женой довольно обширна, и часто однобока.
Зачастую, суды отказывают в удовлетворении требований заявителя-исполнителя о признании части недвижимости в имуществе на праве общей совместн. собственности мужа и жены. При этом, в зависимости от обстоятельств дела, мотивируют тем, что на часть в имуществе мужа или жены может быть взыскано, только если такая доля выделена в натуре, а это исковые требования, и потому не могут осуществляться исполнителем в порядке статьи 443 ЦПК Украины.
Вместе с тем, адвокат по разделу имущества Харьков АК «Виалекс», информирует, не так давно Верховным судом было вынесено постановление, выражающее противоположный правовой вывод.
Верховный суд установил, что в исполнительной службе открыто исполн. Производство по исполнительному листу. Должник в добровольном порядке не выполняет решение суда. Сумма долга существенная. Вместе с тем, как было установлено исполнителем, должником вместе с женой в период брачного союза было приобретена квартира. Данный объект недвижимости был оформлен на жену.
Юрист Харьков АК «Виалекс» отмечает, что Верховным судом при принятии решения о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции было подчеркнуто, что конструкция нормы ст.60 СК Украины свидетельствует о презумпции общности права совместн. собственности супружеской пары на имущество, которое было приобретено ими в период брачного союза. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута и другой из супругов может оспаривать такую презумпцию, в том числе и в суде. Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для опровержения презумпции, возлагается на того из супругов, кто ее оспаривает.
В свою очередь, суды требований закона не учли, не проверили доводы заявителя о том, что квартира был куплена в браке должником и его супругой, не установили оспаривается ли супругой должника презумпция права общей совместной собственности супругов на спорную недвижимость, а если и так, то опровергнута ли ею материально-правовая презумпция.
Указанное дело постановлением ВС было направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокатская компания «Виалекс»