Верховный суд вынесением очередного постановления сделал существенный правовой вывод касательно тождественных исков и закрытии в этом случае дела, информирует юрист по наследству Харьков АК «Виалекс».
Фабула судебного дела следующая:
— лицо обратилось в орган правосудия с исковым заявлением о назначении ему дополнительного срока о принятии наследственных прав и обязанностей после смерти отца.
Обоснованием уважительной причины пропуска 6-ти месячного срока обусловленного законом стала болезнь, которая помешала ему в срок обратиться в органы нотариата, отмечает юрист Харьков АК «Виалекс».
Кроме этого истец добавил, что уже обращался с подобным иском в суд, однако органом правосудия в удовлетворении его заявления было отказано в связи с обращением к недолжному ответчику.
Районный суд отказал в удовлетворении требований истца, а апелляционный суд дело закрыл. Вместе с тем, резюмирует адвокат Харьков АК «Виалекс», по мнению районного суда истец не доказал наличия действительно существенных, объективных, уважительных причин пропуска срока для принятия наследственной массы, а его юридическая неграмотность в контексте обращения в суд к ответчику сельсовету, который не является должным ответчикам в таком деле — также не является обоснованной причиной для возобновления срока.
В свою очередь апелляционный суд исходил из того, что рассматривая дело по существу, районный суд не рассмотрел заявленное истцом основание для судебного обращения (болезнь), зато рассмотрел основание (юридическая неосведомленность человека), которая уже была предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято решение, что считается основанием для закрытия производства по судебному делу на основании процессуальных требований.
Однако, констатирует адвокат по наследству Харьков АК «Виалекс» кассационный гражданский суд ВС не согласился с позицией апелляционного суда, отменил постановление и передал дело на дальнейшее рассмотрение в апелляционный суд.
Верховный суд напомнил, что ВС отметил, что закрытие производства по делу возможно лишь при условии, если решение, которое вступило в законную силу, является тождественным иску, который рассматривается.
То есть, суд прекращает производство по судебному делу, когда в исковых заявлениях, рассматриваемыми судами, с одновременным совпадением сторон, оснований и предмета спора, а именно-когда имеется полное совпадение по составу участников гражданского процесса, материально-правовыми требованиями и обстоятельствами, обосновывающим обращение в орган правосудия. Тождественность хотя бы одного из этих факторов не препятствует повторному обращению в суд заинтересованных лиц по решению спора.
Верховный суд акцентировал внимание на том, что в обоих делах предметом иска является определение дополнительного срока для принятия наследственной массы, оставшегося после смерти человека. Обосновывая основания обращения в суд, истец в обоих гражданских делах ссылался на то, что срок для принятия наследственной массы после смерти наследодателя пропущенный по уважительным основаниям, в связи с тем, что он находился на лечении у врача-психиатра.
Вместе с тем, в этом деле, как отметил ВС, стороны разные, что осталось за границами внимания суда апелляционной инстанции, в связи с чем неверно применил правовую норму, поэтому такое решение апелляционного суда подлежало отмене ВС.
Адвокатская компания «Виалекс»