Ранее, юрист Харьков АК «Виалекс» в одной из статей отмечал, что с конституционной жалобой в КСУ обращалась женщина с просьбой признать положение части 2 ст 26 ЗУ «О исполнительном производстве» неконституционным. Такая жалоба поднимала вопрос невозможности заявительницы принудительно исполнить решение суда, где должником был гос. орган.
Так, указанным выше нормативным актом предопределялось, что при обращении в исполнительную службу для открытия исполн. производства и начала принудительного выполнения решения суда взыскатель должен был оплатить авансовый взнос. Заявительница не относилась к льготной категории лиц, освобождённых от уплаты такого взноса, при этом последняя имела существенные финансовые трудности и сумма авансового взноса не могла быть оплачена ею по этой причине.
Юрист по возврату долга Харьков АК «Виалекс» отмечает, что заявительнице отказали открыть исполн. производство в связи с неоплатой взноса. Обращение в суды по этому поводу не дало результата-суды ссылались на прямую норму закона.
Таким образом, отмечает адвокат по возврату долга Харьков АК «Виалекс», заявительницей была инициирована жалоба в КСУ.
15 мая 2019 года КСУ в рамках рассмотрения жалобы заявительницы было принято решение признать положение части 2 ст 26 ЗУ «О исполнительном производстве» об обязательной оплате авансового взноса-неконституционным.
В частности КСУ было подчеркнуто, констатирует адвокат Харьков АК «Виалекс»,что определением нормой ч.2 ст. 26 ЗУ «О исполн. производстве» обязательной уплаты аванс. взноса лицом, в пользу которого принято решение суда, как необходимого условия начала принудительного исполнения этого решения исполнительной службой, возложено на это лицо фин. бремя обеспечивать функционирование внедренной государством системы исполн. судебных решений, что не гарантирует доступа каждого такого лица к указанной системы, следовательно, не обеспечивает во всех случаях и при любых условиях полного и своевременного выполнения этого решения, и его обязательности.
Конституционный Суд Украины также отметил, что обязанность государства обеспечивать выполнение судебного решения переложено на лицо путем правового регулирования положения об обязательном авансировании начала принудительного исполнения судебного решения, а это, в свою очередь, нивелирует сущность конституционного права лица на судебную защиту и противоречит положениям Конституции Украины.
Адвокатская компания «Виалекс»