В данной статье юрист по наследству Харьков АК «Виалекс» приведет один из распространенных случаев в судебной практике, касательно наследственного имущества — квартиры гос. жилого фонда, в которой жил наследодатель долгие годы и относительно которой при своей жизни начал процесс ее приватизации.
Так, истец заявил в суд исковое заявление к исполкому о признании права на приватизацию недвиж. имущества и признания права собственности на объект наследственной массы. Обосновывал свою позицию тем, что после кончины его отца осталась квартира, которая была единственным и постоянным жильем его отца, которую последний намеревался приватизировать. Незадолго до своей смерти, со слов истца, отмечает юрист Харьков АК «Виалекс», отец истца собрал и подал необходимые документы на рассмотрение в соответствующие органы, однако в связи с тем, что умер не успел завершить процедуру приватизации недвижимости.
Истец также просил признать право на продолжение приватизации недвиж. имущества в порядке наследования по закону и признать право собственности на спорный объект недвиж. имущества.
Вместе с тем, адвокат по наследству Харьков АК «Виалекс» сообщает, что по данному делу решением рай. суда, которое было оставлено без изменений апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано, с чем также согласился Верховный Суд.
В частности, Верховный Суд в своем решении определил, что в случае не передачи недвижимости нанимателю его наследники имеют право требовать признания за ним права собственности на такую недвижимость исключительно в том случае, когда наниматель обращался с должным образом оформленной заявкой об этом в соответствующий приватизационный орган или к собственнику гос. либо обществ. фонда, однако такое заявление не было рассмотрено в необходимый срок либо в удовлетворении такой заявки было незаконного отказано при этом отсутствовали основания и отсутствовали запреты для передачи недвижимости нанимателю.
Между тем, истец не предоставил суду доказательств на подтверждение факта обращения своего родителя в приватизационный орган с заявлением о приватизации спорного объекта недвижимости.
Адвокат Харьков АК «Виалекс» обращает внимание, что исходя из выводов судов выдача отцу истца по его просьбе дубликата ордера на квартиру, справок о месте фактического проживания и наличие соответствующих показаний свидетелей не является должными доказательствами вышеуказанных обстоятельств. Данное решение было вынесено в феврале 2018 года.
Вместе с тем, к слову, стоит отметить, что в деле 2017 года, с иными обстоятельствами однако с аналогичной сутью, ВССУ обозначил, в случае если наследодатель при своей жизни не приобрел права собственности на квартиру/дом, то наследник также не получает это право, однако к нему переходят имущ. права, которые принадлежали наследодателю.
Адвокатская компания «Виалекс»