Не так давно ВС сделал правовой вывод относительно значения регистрации места проживания при установлении факта постоянного проживания с наследодателем.
Данная статья, отмечает юрист по наследству Харьков АК «Валекс», будет содержать обстоятельства гражданского дела, относительно установления факта проживания наследника с наследодателем с характерной позицией ВС в таком споре.
Истец по делу, информирует адвокат Харьков АК «Виалекс», просил суд установить факта постоянного проживания наследника с наследодателем состоянием на день открытия наследства. Истец заявил, что после того, как его отец умер открылось наследство, состоявшее из квартиры, а наследниками 1-й очереди по закону являются он и его брат.
После того, как умер отец истца, последний не обращался к нотариусу с заявкой о принятии наследственной массы, поскольку полагал, что наследственный объект он приобретет в собственность на основании наследственного договора, однако решением суда это соглашение было признано недействительным.
Вместе с тем, С 2011 года истец проживал вместе с отцом и осуществлял уход за ним, хотя и был зарегистрирован по иному адресу.
Районным же судом было отказано в удовлетворении иска. Вместе с тем, суд опирался на то, что истец в действительности ухаживал за своим отцом, заботился о нем, помогал ему по хозяйству, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец на момент открытия наследства постоянно проживал с наследником, а лишь указывают, что он выполнял свою обязанность «связь по оказанию помощи своим нетрудоспособным родителям». А факт постоянного проживания лица может быть установлен только на основании документов, предусмотренных Порядком совершения нотариальных действий, которые истцом в нарушение требований ГПКУ предоставлены не были.
Однако, обращает внимание адвокат по наследству Харьков АК «Виалекс», что апелляц. суд удовлетворил иск. заявление лица, установив факт постоян. прожив. лица с наследодателем.
Суд апелляции отметил, что отсутствие рег. места жительства истца по месту жительства наследодателя не может служить доказательством того, что он не проживал с наследодателем, поскольку само по себе отсутствие такой регистрации согласно норме ЗУ, который регламентирует свободу передвижения, выбор места проживания, не является абсолютным подтверждением обстоятельств о том, что наследник не проживал с наследодателем на момент открытия наследственной массы, если обстоятельства, установленные нормами ГК Украины, подтверждаются другими надлежащими и допустимыми доказательствами, которые были предоставлены истцом, и оценены судом.
ВС согласился с позицией апелляц. суда.
Юрист Харьков АК «Виалекс» сообщает, что кассационный суд указал, что по смыслу наследственной нормы ГК Украины порядок принятия наследственных объектов устанавливается в зависимости от того проживал ли постоянно наследник вместе с наследодателем на момент открытия наследства.
ВС со ссылками на нормы законодательства обосновал, подтвердил позицию апелляционного суда и согласился, что отсутствие регистрации места жительства истца по месту жительства наследодателя не может служить доказательством того, что он не проживал с наследодателем.
Адвокатская компания «Виалекс»