Юрист по возврату долга в Харькове АК «Виалекс» напоминает, что, в частности, процедура взыскания долга с должника в принудительном порядке осуществляется исполнительным органами после положительного и вступившего в законную силу решения суда по конкретному спору и выдачи исполнительного документа истцу.
При этом ЗУ «Об исполнительном производстве» предполагает открытие исполнительного производства и начало принудительного возврата финансов только после оплаты заявителем (взыскателем) авансового платежа. Данный нормативно-правовой акт также предусматривает случаи, когда лицо освобождается от уплаты такого взноса.
Вместе с тем, адвокат в Харькове АК «Виалекс» сообщает, что Конституционным Судом Украины будет начато рассмотрение дела по конституционной жалобе заявительницы относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ч. 2 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве». Указанной императивной нормой как раз определены размеры аванс. взноса, которые взыскатели должны заплатить при принудительном исполнении решений.
Отдельно, юрист в Харькове АК «Виалекс» подчеркивает, что до вступления в силу Закона о котором идет речь (до 02.06.2016) действовала иная редакция ЗУ «Об исполнительном производсте», в котором норма об уплате аванс. взноса отсутствовала.
Как стало известно, принятым в пользу заявительницы судебным решением, обязано государственный орган дать ответ на письменный запрос о предоставлении информации, за принудительное исполнение которого взыскательница должна оплатить взнос весьма не маленького размера.
Вместе с тем, отмечает адвокат по возврату долга в Харькове АК «Виалекс», автор ходатайства в КСУ, ссылалась на неудовлетворительное имущественное положение, из-за которого не смогла реализовать свое право на принудительное исполнение решения суда, поскольку гос.исполнитель отказал в открытии производства, на основании положений Закона, а также отметила, что суды всех инстанций ссылаясь на эти же положения, не признали такого отказа противоправным и ее права не защитили.
Таким образом, автор жалобы считает, что в результате применения оспариваемых положений Закона в конечном судебном решении потерпели нарушение ее права «на принудительное исполнение окончательного судебного решения, вынесенного в ее пользу национальными судами Украины» и «на недопущение дискриминации по имущественному положению», поэтому эти положения следует проверить на соответствие ряду статей Конституции Украины.
Адвокатская компания «Виалекс»